Öröklés szükséges és felesleges
Nem titok, hogy a felsőoktatási rendszerünk a Szovjetuniótól örökölt, minimális változtatásokkal és kiegészítésekkel. A szovjet rendszer viszont sokat kapott a cári Oroszországtól, beleértve a legtöbb tanárt is. A Szovjetunió egyetemeinek hosszú ideje dolgozott a régi, forradalmi forradalmi emberi erőforrásokkal, a Preobrazhensky professzor erkölcsi alapjaival, mert egyszerűen nem volt hova bevinni. Ezért a "kulturális személy" közvetlen állampolgársága az oklevél tulajdonosával, bár ez nyilvánvaló egyszerűsítés, hiszen a kultúra korai, a családban született, és csak utána - az iskolában és a fiatalembernek már érett emberré kell válnia.
A felsőoktatási oklevél nem tesz intellektussal bárkit
A szovjet felsőoktatás azonban mindenki számára elérhetetlenné vált: ez az 1920-as évek munkavállalói beosztottjainak rendszere, akik gyors ütemben adták a fiatal munkavállalóknak azt a tudást, hogy nem kaptak iskolába, hogy bejuthassanak az egyetemre. Aztán ugyanazt a szerepet játszotta az esti iskolák. A hallgatói egyenlőtlenség kiküszöbölésére került sor: így a háború elején 1941-ben a Szovjetunió egyetemei hallgatóinak 58% -a lány volt. Azonban ennek a megközelíthetőségnek volt némi árnyalata. Például az egész világon szinte egy közvetlen kapcsolat van a szülők és a gyermekek oktatásával: ha egy apa és egy anya felsőfokú végzettséggel rendelkezik, valószínűleg a gyermek is megkapja, és a család minden módon segít neki.
A Szovjetunióban ez a függőség sokkal gyengébb volt, és sokan azon tűnődtek, vajon ma szükség van-e felsőoktatásra. Ez annak köszönhető, hogy az egyetemek számottevő előnyt élveztek szociális vagy nemzeti okokból, például a munkavállalók számára. A poszt-szovjet időkben a szülők és a gyermekek oktatásának függősége egyre hangsúlyosabbá vált. Valójában még az 1950-es években az egyetemeken belépő kérdőíveket is kitöltött, amelyek az állampolgársággal és a társadalmi származással kapcsolatos kérdéseket tartalmazták, valamint: "Mit tettek a szüleid 1917 előtt?" Ez a jellemző - a nyilvánvaló hozzáférhetőség és a társadalmi rendtől való közvetlen függés - az ukrán oktatási rendszer is örökölte, ma azonban a társadalmi egyenlőtlenség gazdasági egyenlőtlenséggé vált.
Függetlenül attól, hogy mennyire tanárok a terrorizmus, az elnyomás, az elvándorlás, az éhség és a háborúk között, a "régi őrség" és közvetlen diákjaik a szovjet tudomány sikereit a 70-es évekhez kötik. De az új kormánynak először egy új politikai elitre volt szüksége, és sürgősen, másodsorban hűséges állampolgároktól és még sok minden mástól. Ezért a szovjet időkben az egyetemek száma lenyűgöző ütemben nőtt (például 1927 és 1930 között 129-ről 600-ra nőtt - majdnem ötször!), De a minőség tekintetében az egyetemi intézmények néha sokat kívántak. Ez elsősorban a humanitárius szakmákkal foglalkozott (filozófusok, történészek, filológusok, közgazdászok az elnyomásban szenvedtek), és ez a lag nemcsak a szovjet tudományt, hanem a posztszovjet tudományt is meghatározta: a pszichológia és a szociológia felfedezései, mint az új ötletek, filozófiát találtak nélkülünk. Szociológia a Szovjetunióban nem volt - csak statisztikák voltak. Ezért ugyanazok az oktatási tanulmányok hiányosak - a tudósoknak egyszerűen nincs elég adatuk.
"És Kolya és Vera, mindkét anya mérnökök"
A "fizikusok" a Szovjetunióban egyértelműen több "lírikusnak" számítottak, és az alkalmazott specialitások birtokosai - az elméleti tudósok fölött. Ez azt eredményezte, hogy 1949 és 1979 között a mérnöki diplomával rendelkező egyetemi diplomások száma a teljes kibocsátás 22% -áról 49% -ra emelkedett! El tudod képzelni az ország mérnökeinek csaknem felét? Természetesen a legtöbbjük munkájuk nélkül hagyta el a perestroját. És minden csodálatosan és romantikusan kezdődött: az űrkorszak kezdete, az interstelláris repülések álma, a békés atom, a természet hódítása ... Nos, ez rossz, de a tudományos fantasztika - tág értelemben - társadalmi tendencia volt a 60-as és 70-es években. Természetesen a fiatalok azt álmodták, hogy "elölről" fejeznek ki, és persze nem elég mindenki számára.
A közvéleményben, vagy pontosabban a felsőoktatásban betöltött magatartásában bekövetkezett nagy változások forrásait érdemes pontosan "stagnáló" és perestroika években keresni. Ebben az időszakban a mennyiség elnyerte a minőséget: az egyetemeken a tanítási szint, amely végül elveszítette a század elején rejlő lehetőségeket, jelentősen csökkent, és a "személyes adatok diktatúrája" fokozatosan az oktatás értékének leértékelődéséhez vezetett. Az intelligens családok még mindig úgy gondolták, hogy tanulniuk kell, de a legtöbben felismerték, hogy a "kéreg" nem szükséges a tudás alátámasztására, és biztosan nem segít sikerrel. Ez még nem volt forradalom - a változások lassan, de biztosan zajlottak.
"Bárhol tanulsz, csak ne tanulj"
Furcsa módon a "lendületes 90-es évek" példátlan előrelépést jelentett a felsőoktatás iránt: az egyetemek és a diákok száma két-három alkalommal nőtt és tovább nő. Valószínűleg az a dolog, hogy a felsőoktatási oklevél legalább egy kis esélyt ígért arra, hogy jobb fizetett munkát kapjon - abban az időben megragadtak, és nem ilyen szalmákhoz. Igen, és az egyetemek forgalmazása arra a tényre vezetett, hogy olyan diákokat is felvettek, akik nem a vizsgák eredményei szerint.
A felsőoktatási intézmények szintén fontos társadalmi szerepet játszanak: a "biztonságos", amelyben a fiatalokat "leginkább" a legnagyobb tevékenységének időszakában lehet "elhelyezni", hogy ne vezesse erőszakos energiáját egy felesleges társadalomba - például a társadalmi tiltakozások, amelynek valószínűsége az átmeneti időszakban nagyszerű. Természetesen ez nem mindig működött, de mindannyian gyakrabban van, mint Nyugaton, ahol a diákok szabadon tervezhetik saját tanítási idejüket, és így szabadon is. A 60-as évekbeli diákok zavargása Európában egy grafikus ábrázolás, ami képes az ifjúság energiájára. Azonban a szovjet nevelés, és utána a poszt-szovjet, mindig arra törekedett, hogy a tanulókat merevebb keretbe helyezze, és szinte elviselhetetlen terhekkel tölti be az idejét. Ilyen biztonságban a diák, különösen a gondolkodás és felelősség, biztonságosabb mások számára.
Az egyetemek "biztonságos" funkciója fontos volt számunkra is, mert a fiatalok számára a tanulmányok elhalasztják a nem népszerű hadsereg elhalasztását, és a lányok alkalmat adnak a sikeres házasságra (nem véletlenül szinte minden filozófiát "menyasszonyi karnak" neveztek) és gyakran, az oktatás és a befejezés. Egyszóval a felsőoktatás minden másodlagos funkciója előtérbe került, a fő költségén. "Bárhol tanulsz, ha csak nem tanulsz," - olyan sok belépő érkezik erre az elvre.
Ráadásul a felsőoktatási rendszer mindig is általános jelleggel szenvedett ezekre vagy ezekre a különlegességekre: ha a Szovjetunió összeomlása több százezer mérnököt hagyott meg a megélhetés nélkül, akkor az új évezred kezdetén gyakorlatilag nem volt szükség az ügyvédekre és az újságírókra. A 21. század első évtizedének végén egy újabb probléma szembesült - a demográfiai probléma. Ideje volt a felsőoktatási intézményeknek a 90-es évek első felében született gyermekekre való belépése, és ez volt a "demográfiai gödrök" ideje. Rengeteg pályafutásuk van, mint az egyetemek helyei, vagyis az oktatásunk névlegesen nyilvános, de ez a tény nem inspirálja az optimizmust. Valószínűleg a kereslet csökkenése a jövőben a kínálat csökkenéséhez fog vezetni.
Ukrajnában több mint 900 oktatási intézmény III - IV szintű akkreditáció. Ez sokkal több, mint szükséges. Ha a tendencia folytatódik, akkor a jövőben a felsőoktatás leértékelésére számíthatunk, és a munkáltatók figyelmen kívül hagyják az oklevelet, hanem más tényezőket. És lehetnek bármi is: a szex, az életkor, a politikai vagy szexuális kedvesség ... Valójában ez a tendencia már nyilvánvaló: sok álláshirdetés nemcsak az okleveleket, hanem bizonyos oktatási intézmények oklevelét is igényli, akik mindig élvezik a hatósági jogot. Más munkáltatók 35 évesnél fiatalabbakat választják (bár az idősebbek nagyobb valószínűséggel kapnak alaposabb képzést) vagy egy adott régió lakosai.
Szembesültünk egymással szemtől szemben: máris értelmetlen, hogy magának az oklevélnek az oklevelét megkapja. A tanulás nem minden, és nem minden. És az oktatásnak másnak kell lennie - rugalmasabbá és adaptálva kell lennie még ma, de holnap sem. A "zapendi" -ból ki kell lépni. Túl sokáig ülünk benne.