Mennyibe kerül egy szerv?
A páciens az orvoshoz fordult abortuszhoz. A műtét során a nőgyógyász károsította a testét. A beteget nem tájékoztatták erről, és elküldték a gyülekezetbe, hogy várjon egy kivonatot. Az asszony panaszkodott a fájdalomtól és az alvás súlyosságától. Egy másik orvos a kitérés során jelentős vérveszteséget fedezett fel, és a nő életének megmentése érdekében kénytelen volt eltávolítani a méht.
Mi a baj az orvossal?
Az abortuszt végző orvosnak meg kellett kijavítania a méh vékony testének károsodását (varrni a szöveteket), és figyelmeztesse a beteget az egészségre gyakorolt lehetséges kockázatokról. Ezt nem tette meg, ami a beteg nemi szervének elvesztéséhez vezetett. Elvesztette a lehetőséget arra, hogy gyermekeit, a családi életet elpusztítsa - a férje elhagyta. Mivel a büntető törvénykönyv szerint ez a bűncselekmény súlya nem magas, és az ügyészség megfontolásának időtartama hosszú (majdnem négy év) volt, az idő, amely alatt polgári követelést lehetett benyújtani, és az ügyészség maga is dokumentumokat küldött a bíróságnak büntetőeljárás kezdeményezésére . A páciens jogait védő tanácsokat a bíróság biztosítja, és a megbízatás végrehajtásának elmulasztása esetén bírósági büntetéssel sújtható.
A bíróságot nehézségek kísérte : ugyanazok az orvosok, akik törvényszéki vizsgálatot végeztek, ismételt eljárásban elkezdték elhagyni korábbi vallomását. Ezért szükséges volt bevonni más szakértőket (a vizsgálati költség a mai 2,5 ezer hrivnya, a beteg fizet). Felismerték az összes lehetséges tanácsot a páciens jogait illetően, hogy az asszony súlyos testi sérüléseket szenvedett, és a bíróság 20 ezer hrivnya becsült erkölcsi kárát. Sajnálatos módon nem fizették ki az anyagi kárért, mert a beteg nem gyűjtette be a szükséges dokumentumokat, például a gyógyszerek megvásárlásának ellenőrzésére, a bírósági útra szóló utazási jegyekre. Ami a páciens jogait megillető kérdést és tanácsot illeti, akit keresetet indít - orvosi intézmény vagy orvos, azt ajánlom minden ügyfelemnek, hogy orvosi intézetként választottam. Mivel a szervezet képes arra, hogy pénzeszközeit elkülönítse a költségvetéséből, vagy tervezzen kifizetést a következő évre. Az orvostól rendkívül nehéz pénzt keresni - ezek a kifizetések általában szűkösek, és az átvételük nagyon hosszú. Másrészt a kórháznak joga van ilyen orvoshoz fordulni, hogy ezt az összeget fizeti ki az intézménynek részletfizetéséből. De nem tudom, nem egyetlen orvosi intézmény, bárhol ezt a jogot használják.
A csavar ügye
A kerületi kórházban, a lábtörés után, egy nőt a lábán fémszerkezettel szereltek fel, amely a csont megfelelő fúzióját támogatta. A csont megszilárdulása után a szerkezet eltávolításra kerül a szervezetből. De a művelet során a 7 cm-es fémcsavar feje, amely a design része volt, leesett, és nem távolította el a lábát. A beteget nem tájékoztatták erről és a kórházból egészségesnek nyilvánították. Milyen tippeket tartalmaz a páciens jogait ebben az esetben?
A jobb csontnövekedés érdekében a nő fizikai beavatkozásokat ír elő, beleértve az elektromos áram használatát. "Számomra, mint ügyvéd, ha nem vicc az orvosok, akkor a kínzás biztos. Végül is, minden betegnek fel kell kérni, hogy még egy fémes ékszert is eltávolítson egy ilyen eljárás előtt, hogy a mentesítés ne okozzon fájdalmat. A lábszár egy alapvető fémdarab, kiváló villamosvezeték. A fájdalom újrafelhasználható panaszai nem izgatottak az orvosoknál, és röntgen-röntgendiagráfia után egy képet mutatott, anélkül, hogy a láb alatti test legcsekélyebb nyomvonala lenne. Teljesen téves volt az információ és az orvosok kegyetlen hazugsága.
Három hónapos fizikai fájdalmakkal nem volt képes ellenállni, a beteg egy másik kórházba fordult. Az intézmény az út túloldalán állt. Megdöbbentette a hír, hogy egy fémcsavar van a lábánál, és műtétet ajánlottak. A pert benyújtották, és a nő megnyerte az ügyet, mivel az ügyvédek bizonyították, hogy az orvosok nem tájékoztatták az egészségének valódi állapotáról, mi okozta anyagi és erkölcsi károkat.
Az emberi jogokról szóló nyilatkozat szerint az embernek jogában áll megszabadulni a fizikai szenvedéstől, ha ilyen segítség nyújtható. A beteg kapott 10 ezer hrivnya erkölcsi és 200 hrivnya anyagi kártérítést. Az utolsó összeg egy jótékonysági hozzájárulás, amelyet az asszony a művelet előtt önkéntes kötelezı díjként fizetett. Nem titok, hogy a kórházban többen kérték, hogy bizonyos összeget járuljanak el a pénztárosnak, mint jótékonysági szervezetnek. De nagyon kevés ember tudja, hogy vissza lehet vonni a bíróságon. Az ukrán Alkotmánybíróság egyértelművé teszi, hogy a páciens orvosi beavatkozás előtti, alatt vagy közvetlenül közvetlenül az orvosi beavatkozás előtt, alatt vagy közvetlenül követő jótékonysági hozzájárulással járó pénzt a bíróság az orvosi ellátás kötelező megfizetéséért elismeri - ha a páciens hivatalosan kijelenti.
Minden szeszély
A kórházi kórházban a fizetett osztály a fogászat, a beteg jött egy drága eljárás - beültetése a fogak. Megvizsgálták, fogait implantálták. És egy idő után az állkapocs csontja elutasítása és részleges megsemmisítése volt. A beteg azonnal beperelte a bíróságot. Milyen tanácsokat nyújt a páciens jogait illetően?
A vizsgálat megállapította, hogy az orvosnak oka volt, hogy megtagadja a beteg orvosi beavatkozását - a beültetéshez képest jelentős ellenjavallatok. Kiderült, hogy a protézis pillanatát megelőzően a férfi "periodontális megbetegedéssel" és több egyidejű csontbetegséggel volt diagnosztizálva. Ez lehetetlenné tette a beültetést, mivel fúrási eljárást igényelt, ami a beteg csont további megsemmisítését eredményezte. Ezeket az információkat az orvosok szándékosan eltitkolták a betegtől, mivel álmodtak egy nagylelkű kifizetésről, és nem figyelmeztették az esetleges egészségügyi kockázatokra.
Az első bíróság elveszett, a következő ügyvédek azt bizonyították, hogy a bíróság döntése helytelen volt, mert a betegtől megtagadták az orvosi vizsgálat jogát. Végtére is csak a törvényszéki szakértő rendelkezik azzal a hatáskörrel, hogy meghatározza, hogy az eljárásokat megfelelően rendelték-e ki, és hogy okoz-e ok-okozati összefüggést az orvosi beavatkozás ténye és a szervezet károsodása között. A második felülvizsgálat során egy törvényszéki orvosi vizsgálatot végeztek, valamint egy kézírást igazoló orvost, mivel az áldozat gyanította, hogy az orvosok orvosi kártyáját helyettesíti. Az a tény, hogy a posztfaktumot rögzítették arról, hogy a betegről értesültek az esetleges egészségügyi kockázatokról, érvénytelennek nyilvánították.
A törvényszéki orvosi vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a beteg egészségügyi okokból nem ment végbe ennek az eljárásnak, vagy írásbeli megerősítést kellett tennie, hogy világosan megérti a páciens jogait védő tanácsadás lehetséges kockázatát. Kártérítés a beteg volt, mintegy 40 ezer hrivnya.