Az elterjedt állítás, miszerint egy személy a fogantatás pillanatától kezdve személy, túlzásnak tűnik. A makk makréla, a tölgy tölgyfa. És azt mondani, hogy nem egy gyümölcs ültetése ugyanaz, mint egy fa vágása abszurd. A makk tölgyfa lehet. Zigót (megtermékenyített tojás) - személy is lehet. De ez nem emberi, és nehéz logikusan alátámasztani, hogy a vákuum a terhesség első heteiben különbözik-e a fogamzásgátlók alkalmazásától vagy a nemtől való elutasításnak. Végül is mind a kettő, mind a másik, és a harmadik - valójában csak a gyermek születésének megtagadása. Amit közvetve megerősít az egyház, amely nemcsak az abortuszt - az orvosi abortuszt, hanem a fogamzásgátlókat, az óvszereket és még a szexuális szexet sem hagyja jóvá az utódok szándéka nélkül. Ez minden bűn ...
Az egyik papok megértésében elolvastam a logikus elképzelést: egyetlen parancsolat megsértését el kell ismerni, az ember automatikusan megsérti a másodikat - amint a szexuális forradalom megüt, és a szexuális partnerek változása elfogadható jelenséggé vált, az államoknak jogalkotási szinten kellett megoldaniuk az abortuszt. És akkor egyetértek vele, ha nem az értékelésben, akkor valójában - nem tudod újjáépíteni az alapítványt anélkül, hogy újraépítenéd az egész házat!
Száz évvel ezelőtt az önálló házasság kivétel az általános szabály alól, és különösen az abortusz, a terhesség orvosi megszüntetése. Korábban a nem tervezett terhesség problémája csak kivételes helyzetben születhetett volna meg. Most a kivétel a szabály. És megfoghatja a kezeit annyira, amennyit csak akar, és megkérdezi: "Hová jár a világ?" - nem mozog visszafelé. Elmegy és követel új megközelítéseket: egy új ház építését, egy új társadalmat, új törvényeket és nézeteket.
Annak kijelentése, hogy "egy nőnek nem lehet abortuszja, mert nem tud" - csak hülyén ismételje meg a száz évvel ezelőtti tézist, elfelejtve, hogy ezekben az években más emberek is hozzá voltak kötve: "egy nő nem szavazhat a választásokon, mert nem tud"; "Egy nő nem utazhat férje engedélye nélkül" ... Ezt a fontos törvénytelenséget egy fontos jog követte - mivel ő, szegény, nem tehet semmit, teljes egészében gondoskodik róla, és a gyermekeknek apának vagy férjének kell lennie. De az alapítvány megváltozott. A nők ingyenesek. Sokan közülük nincs férje. Másoknak egyáltalán nincsenek emberük, kizárólag magukról gondoskodnak. Senki sem segíthet nekik. Ezért sem tartozik senkinek sem. És senki sem rendelkezik azzal a joggal, hogy megakadályozza őket abban, hogy túlélhessenek ebben a világban, amellyel egyenként harcolnak. És ha a nem kívánt terhesség megakadályozza, hogy túléljenek a városi dzsungelben, vagy csak akadályozzák ... akkor itt egy lezáratlan filozófiai kérdésre helyezkedünk: mi értékesebb - egy ember életében vagy egy másik szabadságában?
Ki fogja mondani, hogy könnyű születni és gyermeket nevelni, először dobja el a kő! Kilenc hónap és a gyermek teljes későbbi élete folyamatos pénz-, idő-, fizikai- és szellemi erőkifejtést igényel. Legalább munka - kemény, bonyolult és naponta. A nem kívánt gyerekek kérdése legalább egy kérdés: miért kellene szabadon dolgozni? Végtére is, csak a rabszolgák szabadon és a vágy ellen dolgoznak.
A rabszolgaság még nem is olyan régen létezett, és olyan természetesnek tűnt, hogy a megszüntetésről szóló javaslatot sokan úgy értelmezték, mint a nyílt ostobaságot: "Ami hirtelen? Ez egy szent hagyomány. Már több ezer éves! "Ugyanez a szülés és az abortusz - a terhesség orvosi megszakítása. Az a tény, hogy évezredek óta a nők zömök nélkül tették ezt, csendben az volt a normája. Tehát / KC kényelmes, mint a rabszolgaság. Abból, hogy senki sem érdekelt: mi volt az ilyen áldozati áldozatok költsége, ki visszakapná, és el kell viselniük ezt a keresztet? A rabszolgaságot 150 évvel ezelõtt eltörölték, egy olyan asszony rabszolgasorozata, akinek nincs joga elutasítani az utódok termelését - kevesebb mint egy évszázaddal ezelőtt. És okkal feltételezhetjük, hogy a női szabadságok 150. jubileumán a következő kérdés merül fel: "Jogszerű, hogy egy nő élhessen a választáshoz való jogával?" - még csak nem is vitatható meg, mint a téma: "Van-e jogunk tartani a jobbágyokat? "Míg a szülési kötelességről még mindig törvényként beszélünk, amelynek végrehajtásáról a nők elmerülnek a lustaságtól, a pusztulástól és az önzéstől. Olyan, mintha egy ötperces tesztjelentésről lenne szó, vagy legrosszabb esetben adományozó vér, nem áldozat, amelynek ára néha az életed.
És ha az abortusz még mindig gyilkosság, milyen gyakran kell a 21. században élő nőnek választania a gyilkosság és az öngyilkosság között - fizikai vagy szociális jellegű? Kinek van joga elítélni? Csak azok, akik ismerik a második, feloldhatatlan filozófiai kérdésre adott válaszát: "Mi a jobb, ha nem születik, vagy életet él, mintha nem élnél?"
Lehet-e kényszeríteni valakit a teljesítményre, vagy ez egy tisztán önkéntes ügy? Ha holnap hirtelen egy tucatnyi csőhöz köti a másik embert, és hallja: "Nem tud túlélni nélküle" - akár kilenc hónapig szenvedsz, akár félelemben: "És te megkértél!" Egyetértesz még akkor is, ha a valakinek az életének megmentése érdekében most adja meg testét kísérletekhez, kockáztatja az egészségét, az életét, a karrierjét, a munkáját, és akár a saját zsebéből is finanszírozási kísérleteket végez? Hányan vannak rajongók? Két? Tíz? A nőknek mindenképpen egyet kell érteniük, mindenkor, minden életszakaszban! Nekik kötelesek törvényt szülni! A száz évvel ezelőtti tézis. De azok, akik azt mondják, hogy elfelejtik: most egy nő és egy ember egyenlő jogokkal. És ha egy nő életét megmentő ember köteles születni, akkor minden szabad ember kénytelen lesz legalább (legalább!) Életének kilenc hónapját megmenteni valakinek a megmentése érdekében.
A kívánt és a nem kívánt terhesség közötti különbség megegyezik a szerelmesek és a nemi erőszak első éjszakájával. És az egyetlen módja egy férfi számára, hogy megértse, amit egy nő érzi, amikor megtudja a nem kívánt terhességet, hogy elképzelje magát, egy embert, aki szexuális erőszak áldozata. A nemi erőszak nem csak fizikai, hanem pszichológiai trauma is, a világ összeomlása. És hány embernek, ha lehetősége nyílik arra, hogy megvédje becsületét a golyó elküldésével a homlokán lévő erőszakosítónak, abban a pillanatban emlékezni fog arra, hogy az emberi élet mindenek felett van? Szeretne feláldozni magad?
Valószínűleg a késői stádiumú abortusz hasonlítható a gyilkossághoz, és ez komoly vád. De kevesen vannak jogaink mások hibáztatásáért. Az a személy, aki válaszul a fellebbezésre: "Segítsen megmenteni a gyermek életét" - nem hajlandó feláldozni csak egy hrivnyát, elítélni egy olyan nőt, aki nem akarta feláldozni az egész életet a gyermek kedvéért? Mindannyian megölik mindennap, nem hajlandóak pénzt adni a koldusnak, elfordulva azoktól, akiknek segítségre van szükségük. Több száz ember függ csak a mi választásunkon, de senki sem húz minket erőszakkal, hogy adjon nekik a veseiket és vérüket. A társadalom felismeri számunkra a jogot, hogy nem hősök legyenek, ne áldozzanak, ne legyenek közömbösek ... Mert mi az értékesebb: egy ember életét vagy egy másik szabadságát? - a harmadik feloldhatatlan filozófiai kérdés. Senki nem tud egyértelmű választ ...
- Mert - mondtam egy barátnak -, csak egy tanácsot adhatok neked. Ne hagyd, hogy senki vagy senki ne döntse el. Mindenki csak válaszolhat.